≠
Prvo pravilo jest ne prevariti sebe – a sebe je najlakše prevariti.
Richard Feynman
Poznavanje logičkih pogrešaka može biti jako važno u svakodnevnom životu. Primijetimo li logičku pogrešku u nečijem argumentu, odmah možemo zaključiti i da je argument nevaljan, odnosno da ne dokazuje ono što ta osoba želi prikazati istinitim. Danas ću navesti neke od najčešćih grešaka koje ljudi rade, svjesno ili nesvjesno.
Valja naglasiti da logička pogreška u argumentu ne znači neistinitost zaključka, već samo da je taj argument bezvrijedan što se tiče dokazivanja istinitosti samog zaključka. Dakako, i pogreške mogu dovesti do ispravnog zaključka, međutim tu je faktor čista sreća, a ne trezveno rasuđivanje svijeta oko sebe.
Premisa + logika = zaključak
Dakle, premisa, odnosno skup osnovnih pretpostavki, zajedno s logikom daju zaključak. O kvaliteti premise i logike će ovisiti i vjerojatnost ispravnosti samog zaključka.
Naprimjer:
Premisa 1: Sunce i planeti koji kruže oko Sunca su dio Sunčeva sustava.
Premisa 2: Zemlja je planet koji kruži oko Sunca.
Zaključak (premisa + logika) = Zemlja je dio Sunčeva sustava.
Pokušat ću navesti najčešće (neformalne) logičke pogreške, ali i greške pri argumentiranju uopće. Cilj je unaprijediti kvalitetu raspravljanja u sebi, ali i drugima. Ako primijetite da koristite neke od ovih logičkih pogrešaka, nadam se da ćete učiniti istinoljubivu stvar i naći bolje argumente, a u nedostatku njih preispitati vjerovanja čije branjenje neizbježno zahtijeva greške u argumentaciji. Isto tako, pokušajte prenijeti neke od ovih informacija na ljude oko sebe, u svrhu poboljšanja kvalitete raspravljanja. Sretno
Napomena: Ovdje nećete naći načine za “pobjedu” u raspravama. Idealna rasprava nije ona u kojoj ispadneš pobjednik, već ona koja po završetku sve sugovornike makar malo približi istini. Nije sramota promijeniti mišljenje pred boljim argumentima, niti je sramota priznati grešku. Sramota je tek pokušaj dokazivanja vlastitog stava pod svaku cijenu, pogotovo pod cijenu istine.
Ad hominem
Einstein je bio najobičniji činovnik i loš učenik u školi, dakle teorija relativnosti je netočna.
Pokušaj osporavanja nečije tvrdnje napadom na samu osobu, bez argumentacije o tvrdnji. Mnoge osobe s mnogim manama mnogo puta budu u pravu ili u krivu, no te osobne mane nemaju odraza na njihove pojedinačne tvrdnje.
Posebna vrsta ad hominema je trovanje bunara / poisoning the well. Svodi se na preventivni pokušaj blaćenja nečijeg stava prije negoli je on uopće iznesen. Time se pokušava na logički nepovezan način diskreditirati bilo što izneseno u suprotnosti s željenim stavom i zaključkom. Primjerice kad jedan od sudionika debate kaže o svom protivniku:
Prije nego saslušate argumente mog sugovornika, znajte da je on komunjara i ateist. Očito je da mu se ne može vjerovati.
Neznanje / (Argumentum) Ad ignorantiam
Ne postoji dokaz da Bog ne postoji, dakle On mora postojati.
Bilo koji pokušaj argumentiranja u korist nekog stava tvrdnjama da ne postoje dokazi koji se tom stavu protive. Obrnuta tvrdnja…
Ne postoji dokaz da Bog postoji, dakle On sigurno ne postoji.
…također ne drži vodu, jer: Nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja.
Nevjerica / Argument from Personal Incredulity
Ne mogu zamisliti da je sva raznolikost života mogla nastati prirodnim procesima, dakle teorija evolucije je netočna.
Mišljenje da nešto mora biti netočno ili nemoguće samo zato što je pojedincu teško zamislivo ili nevjerojatno. Ipak, mnoge zapanjujuće stvari su istinite, a mnogi prijedlozi koji se isprva čine logičnima nemaju veze sa stvarnošću.
Ad populum
Milijuni ljudi vjeruju u duhove – duhovi mora da su stvarni.
Argumentiranje istinitosti neke tvrdnje ukazivanjem na njenu popularnost. Naravno, mnoge netočne tvrdnje mogu biti (i jesu) jako popularne.
Ad hoc
Nakon neuspjelog testa, telepat kaže “Ja ipak imam telepatske moći, demonstrirao sam ih na stotine puta.” Skeptik mu odgovara: “Kako onda ovaj objektivni eksperiment nije pokazao tvoje nadnaravne sposobnosti?” Na to će telepat, “Pa naravno, u prisustvu skeptika s negativnim energijama moja telepatija ne može funkcionirati.”
“Ad hoc” objašnjenje je pokušaj ignoriranja dokaza i činjenica koje se ne slažu s nečijim stavom, vjerovanjem, ili ga čak otvoreno pobijaju. Stav telepata je da će test uspjeti, jer su dosad uspijevali. Međutim, u prisustvu nekog tko je skeptičan u telepatiju i zna osmisliti eksperiment, telepat gubi sve “moći”. Umjesto da preispita sebe i svoje teorije, telepat na licu mjesta izmišlja neki “razlog” (opravdanje) neuspjelog testa.
Vidi još: Podizanje ljestvice, Probiranje
Argument iz autoriteta
Liječnik mi je rekao da vitamin C liječi prehladu i gripu, pa to mora da je istina.
Pokušaj dokazivanja neke tvrdnje činjenicom da iza nje stoji kvalificirana osoba, osoba s autoritetom. Naravno, kao i u svakom ljudskom zanimanju, doktori mogu biti dobri ili loši, a čak i dobri doktori ponekad griješe.
Cui bono
George Bush je organizirao rušenje WTC tornjeva, jer mu je to omogućilo da okupira Irak, uzme naftu i priskrbi milijarde dolara svojim suradnicima.
Greška kojom se tvrdi da je uzrok određene pojave među subjektima koji su istom i profitirali. Ovo naravno ne mora biti istina, jer mnogi sektori društva profitiraju od najrazličitijih događaja; nitko, naprimjer, ne tvrdi da pogrebnici uzrokuju smrt jer im je to dobro za biznis.
Vidi: The Argument From Final Consequences Bonus: The White Stripes – Effect and Cause
Cum hoc ergo propter hoc – Korelacija ne dokazuje uzročno posljedičnu vezu
Moje nove cipele me štite od kiše. Kad god ih nosim, dani su sunčani.
Mišljenje da postoji uzročno-posljedična veza između 2 faktora samo zato jer postoji korelacija između njih, tj. događaju se istovremeno, na istom mjestu… Ovo je pogreška jer je s tako malo informacija nemoguće znati da li A (cipele) uzrokuje B (lijepo vrijeme), B uzrokuje A, neki treći faktor C uzrokuje i A i B, ili je korelacija tek obična slučajnost. Potrebno je više informacija prije iznošenja tako eksplicitne tvrdnje*.
*Vidi: ‘Saganovo pravilo’: Neobične tvrdnje zahtijevaju neobično mnogo dokaza.
Neobjašnjeno ≠ Neobjašnjivo
Znanost je propali pothvat – postoji bezbroj stvari koje znanost ne može objasniti.
Neshvaćanje činjenice da neobjašnjene stvari nisu nužno i neobjašnjive. Gledano kroz povijest, temelji našeg znanja se sve brže povećavaju, a za prijelaz neobjašnjenih fenomena u domenu objašnjenih je potrebno tek vrijeme, uz dozu racionalne misli i discipline.
Greška kontinuuma
Nema smisla reći da je ljeti na plaži vruće, jer nema točne granice između “vruće” i “hladno”.
Odnosi se na odbacivanje bilo koje tvrdnje u kojoj nije strogo definirana granica između dva ekstrema, već između njih postoji postupni prijelaz – kontinuum.
Nedosljednost
Zdravstveno osiguranje zahtijeva dokazanu efikasnost i sigurnost svih metoda liječenja koje financira pod svojim okriljem. Međutim, te standarde ne moramo primjenjivati za alternativnu i “prirodnu” medicinu.
Neopravdano pridržavanje različitih pravila i standarda među različitim pojavama unutar jedne domene. Ako postoji potreba za standardnu medicinu da dokaže učinkovitost i sigurnost, ne postoji razlog zašto bi neke prakse bile oslobođene istih razumnih pravila.
Bifurkacija / False Dichotomy
Ako evolucija nije točna, to znači da je Bog stvorio život i sve oko nas.
Lažno ograničavanje na samo 2 mogućnosti, pri čemu se nalaženjem mana u jednoj ideji pokušava dokazati točnost druge. Često postoji mnogo različitih objašnjenja za neke fenomene, a oba ponuđena mogu biti kriva.
Post hoc ergo propter hoc – Poslije toga, dakle zbog toga
Pijetao se uvijek glasa rano ujutro, dakle dan počinje jer se pijetao glasa.
Samo zato što postoji jasan vremenski slijed između događaja, to ne znači da raniji događaj uzrokuje one kasnije. Taj slijed može biti tek korelacija, ili posljedica obične slučajnosti.
Prizivanje tradicije / Appeal to tradition
Ženama je mjesto u kući, a ne na radnom mjestu. Tako je uvijek bilo, tako treba biti.
Argument kojim se tvrdi da je neki stav točan samo jer su ga se držale prijašnje generacije. Ipak, činjenica da su je naši preci držali ispravnom nema nikakvog odraza na istinitost neke tvrdnje. Naši preci su vjerovali je Zemlja ravna ploča i da smo u centru svemira, što se pokazalo netočnim. Pogreška suprotna ovoj bi bila Prizivanje noviteta, odnosno tvrdnja da je novi izum, običaj ili teorija samim time superioran onim starijim.
Straw man / Slamnati čovjek (strašilo)
Ateisti su opasni jer mrze vjeru i žele zabraniti sve religije.
Ova pogreška se sastoji od preuveličavanja i karikiranja protivničkih stavova jer ih je kao takve lakše napasti i pobiti. Ateist sam po sebi ne mrzi vjeru, već je jednostavno nema, i ne želi zabraniti religije, već možda poziva na oprez i ustavno odvojenje crkve od države – što je upravo najveća zaštita vjerske raznolikosti u društvu.
Slippery slope / Klizak teren
Ako legaliziramo marihuanu, morat ćemo legalizirati i sve teže droge, poput heroina.
Ovo je greška kojom se implicira domino efekt, odnosno da prvi korak u jednom smjeru nužno vodi do drugog, pa do trećeg, itd. – a sve to bez potrebnih dokaza o svakom pojedinom koraku. Apsurdan primjer bio bi:
Ljudi trebaju izbjegavati hranu, jer već prvi zalogaj vodi ka pretilosti.
******************************************************
I mali dodatak za kraj, metoda “Reductio ad absurdum” – Svođenje na apsurd
Iako njena zloupotreba i sama može dovesti do logičkih pogrešaka, metoda ‘reductio ad absurdum’ zna biti jedan od osnovnih alata za opovrgavanje nelogičnih tvrdnji. Svodi se na upotrebu logike iz ponuđene tvrdnje u svrhu donošenja kontradiktornih ili apsurdnih zaključaka – a sve u svrhu pobijanja iste tvrdnje. Ova metoda je zlatna jer smo svi upoznati s njom, a pogotovo naše mame:
Dijete: Svi moji prijatelji to smiju raditi, zašto ne i ja?
Mama: A da svi tvoji prijatelji skoče sa zgrade, bi li i ti?
Mama bi uzela premisu iz djetetove tvrdnje: “Ako svi nešto rade, to mora biti u redu”, i dovevši je do apsurdnih razina pokazala da argument nije valjan. Iako pretpostavljam da nam je svima u takvom trenutku bilo poprilično nezadovoljavajuće zamisliti da je mama u pravu, mora joj se priznati – bila je u pravu. 
Komentari? Upiti? Kritike? Ostavite komentar.
*******************************************************
Top 20 Logical Fallacies – SGU
http://skepticahome.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html
laik-a-skeptik 
nemam bas nekih komentara, samo zelim pohvaliti blog i posebice ovaj post. kad bi vise ljudi znalo argumentirano raspravljati i izbjegavalo logicke greske, svijet bi bio ugodnije mjesto 🙂
Povratni ping: Utjecaj orgonskih uredjaja na zivot oko nas - Stranica 135 - Alternativa Forum
primjeri su pristrani
Eto logičke pogreške i u komentaru. Kakve veze ima kakvi su primjeri, ako točno prikazuju logičku pogrešku? Ne sviđa ti se što ti se svjetonazor sastoji od logičkih pogrešaka pa bi druge primjere?
Nema logičke pogreške u komenatru, ta izjava je dojam autora te izjave. Logička bi pogreška bila da ti ja sad napišem da si glup jer si ono gore nazvao logičkom pogreškom. 😀
Lijepo obuhvaćene najčešće logičke pogreške!
Ali moram se složiti da su primjeri vrlo pristrani i u barem jednom slučaju netočni. Ako svijet nije nastao evolucijom niti ga je Bog stvorio, koja je treća mogućnost? Ja ju ne vidim!
Pozdrav imenjače! Ne slažem se nužno da su primjeri pristrani, no nisu ni bili osmišljeni da predstavljaju “pravu” istinu, već da ilustriraju strukturu logičkih pogrešaka.
Što se tiče tvog primjera, čini mi se da nas je posjetila ironija Argumenta iz nevjerice?
Postoji mnogo različitih mogućnosti… Kao naprimjer razmišljanja da je svijet u kojem živimo tek računalna simulacija.
Sa tezom računalne simulacije samo umećeš nepotreban korak između dviju opcija koje sam prije naveo. Ako stvarno živimo u računalnoj simulaciji, onda tko ju je stvorio i kako je to biće nastalo? Dakle opet se vraćamo na evoluciju ili stvaranje, jedine dvije opcije.
Evo, tek sam sad pregledao kontekst pogreške o kojoj pričaš. Ona ide ovako:
“Ako evolucija nije točna, to znači da je Bog stvorio život i sve oko nas.”
To je stvaran argument kojim se koriste kreacionisti da pokušaju opravdati biblijsku “istinu”. Osim kako sam je opisao, ta pogreška je potpuni non sequitur. Ne samo da evolucija nema veze s postankom svemira – ona nema veze ni s postankom života. Evolucija se bavi s procesima koji su doveli do raznolikosti života kakvog ga danas poznajemo. Proces dobivanja života iz neživih sastavnica je abiogeneza.
A što se tiče tvoje procjene o jedine dvije moguće opcije, ne uzimaš u obzir svoju obrazovanost i činjenicu da ti je apsolutno jasno (danas) da evolucija objašnjava svijet u kojem se nalazimo. Šansa koja bi bila potrebna da se evolucija pokaže pogrešnom je vjerojatno dovoljno ogromna da mnogi ljudi preispitaju svoju skepsu prema Bogu. Moguća su bezbrojna objašnjenja za nastanak svemira, ali samo nam evolucija jasno prikazuje naš položaj u grmu života. Biblija/Bog na to nemaju pravo, ma koliko to popovi željeli.
Da, dobro si shvatio moj kontekst.
Da vidimo: često se evolucionisti izvlače da evolucija ne objašnjava postanak svemira nego samo razvoj živih bića. Ja to sve zovem evolucija: evolucija elemenata, evolucija zvijezda, planeta, žive od nežive tvari itd. To je samo pitanje terminologije.
Dakle, ako općenito razmatramo nastanak svemira i svega što danas postoji, onda su moguće samo 2 opcije: spontani nastanak iz ničega ili stvaranje od strane Boga. Stvarno bih volio vidjeti kako možeš opravdati postojanje bilo koje treće opcije.
Meni nije nikako jasno da evolucija objašnjava sve budući da ima mnogo neobjašnjivih rupa, počevši od velikog praska, formacije zvijezda, planeta, nastanka žive tvari iz nežive i nastanka svih vrsta iz jedne zajedničke.
S druge strane, biblijski model mi se puno više slaže s današnjim stanjem svijeta.
Svakome dopuštam da vjeruje što želi, pod uvjetom da shvaća da je to njegova vjera, a ne činjenica. Ni evolucija ni stvaranje se ne mogu apsolutno dokazati (jer da bi ih dokazali morali bi to isto ponoviti X puta i dobiti iste rezultate). Ja samo želim da i druga strana prizna da vjeruje u evoluciju, a ne da je to činjenica.
Usput, pod “evolucijom” ne smatram male promjene unutar vrste jer te promjene imaju svoj raspon i granicu (npr. ne možeš uzgojiti psa od 1000kg).
Dobro sam shvatio kontekst, ali sam izgleda potpuno promašio tvoj motiv, pa tako i ton rasprave. Ako želiš poistovjetiti uvjerljivost argumenata iz moderne znanosti s onima iz biblije, došao si na krivo mjesto, prijatelju. Nije bitno kako ti to odlučuješ zvati – jednostavno si u krivu. Ako želiš pričati o postanku i razvoju svemira, pričamo u domeni kozmologije. Ako pričamo o razvoju života, to je evolucija. Ako pričamo o elementima i spojevima – fizika i kemija. Ako pričamo o formaciji zvijezda, planeta – astronomija.
Tvoja samouvjerenost nije odraz ispravnosti tvojih stavova i argumenata.
Biblijski “model” je predznanstveni pokušaj objašnjenja svijeta kojeg je nemoguće testirati i falsificirati (osim, naravno, onih dijelova koji su se jasno pokazali netočnima).
Ne znam tko ti je rekao da su “rupe” u znanosti prilog biblijskom “modelu”, mogu ti samo reći da si u krivu. Očekuješ li da je sve već poznato i objašnjeno? Nepoznate stvari su temelj na kojem znanstveni proces počiva. U suprotnom, daje sve poznato, svi znanstvenici bi se našli na burzi. Prijatelju, tko god te naučio osnovnim pretpostavkama znanja i razumijevanja te jednostavno krivo naučio.
I da, ja “vjerujem” u evoluciju, ali ju isto tako prihvaćam kao činjenicu. Zašto? Zato jer bi bilo perverzno ne dati priznanje modelu čije objašnjenje prošlosti je fascinantno točno samo koliko i njegovo predviđanje budućnosti. To je temelj znanosti, kojoj biblija nije dala doprinosa (osim ako uzmemo prvi zabilježeni kontrolirani eksperiment – što ti definitivno ne ide u prilog).
Ako se u budućnosti nađe teorija koja zasjenjuje evoluciju u svojoj točnosti, kad težina dokaza prevagne, ja ću promijeniti mišljenje. U tome se razlikujem od tebe, štovatelja dogme.
I da, nije bitno da li ti promjene unutar vrste smatraš evolucijom. Evolusija se događa sa svakom novom generacijom, bez obzira ignorirao ti to ili ne. A definitivno je moguće uzeti psa i uzgojiti nešto što u potpunosti odskače od današnje definicije psa. Kao što je bilo moguće uzeti vuka i u nekoliko stoljeća uzgojiti chihuahuu s jedne strane spektra, a veliku dogu s druge.
Definiraš li, međutim, psa kao nešto manje od 1000kg, sam sebi ne dopuštaš razumijevanje evolucije. Ako želiš, rado ti preporučim nekoliko knjiga nakon kojih je nemoguće ne shvatiti tezu.
Prelaziš na ad hominem, ha?
Moderna znanost može samo napraviti dobre eksperimente, svaki pokušaj tumačenja rezultata tih eksperimenata već spada u filozofiju i ovisi o svjetonazoru.
I evolucionisti i kreacionisti služe se istim dokazima, samo ih različito tumače.
Nigdje nisam spomenuo dokaze iz biblije, iako i o tome možemo raspravljati.
Proučio sam ja mnogo znanstvenih dokaza i baš na temelju njih se odlučio vjerovati u stvoritelja. Za mene je težina dokaza već prevagnula. A uvijek sam otvoren i za nove dokaze i njihova tumačenja.
Evo ti nekih primjera protiv evolucije…ne moraš odgovoriti na njih, dajem ti samo primjere da budeš otvorenog uma i ne odbacuješ drugu stranu apriori.
Baci oko i na stranicu creation.com, tamo možeš razmotriti argumente u korist stvaranja.
* Kuiperov i OOrtov pojas – čista znanstvena fantastika, nepotvrđeno
* Krvne stanice i meko tkivo u kostima dinosaura (navodno starim milijune godina)
* Polonijeve aure u granitu te nastanak granita.
Ma kakav ad hominem? Radi se o tome da sam počeo racionalnu raspravu s razumnom osobom, a sad pričam s dogmatikom koji jedino tumačenje svemira vadi iz svog omiljenog svetog leksikona (oprosti, ako nije Biblija, o čemu se radi? Jesi li scijentolog ili možda mormon?).
Jedan od aspekata znanosti su dobro osmišljeni eksperimenti, a tumačenje rezultata istih na osobnoj razini uistinu ovisi o svjetonazoru. Međutim, to ne znači da su sva tumačenja jednako ispravna!
Dobra znanstvena teorija se uklapa u postojeći skup dokaza, moguće ju je (u principu) falsificirati, te nudi konkretna predviđanja o svijetu u kojem živimo. Evolucija sve to ima, kreacionizam nema ništa od toga. On ovisi o dogmi iz nekog starog teksta napisanog od strane nekih zabludljelih entuzijasta prije par tisuća godina, ignorira dokaze koji nisu u skladu s dogmom, a ne nudi nikakva predviđanja. Kreacionizam nije pogrešna teorija, on uopće nije teorija, on je izvan domene znanja, što znači da bi se kreacionisti trebali hitno pokriti ušima i sakriti od pogleda iole inteligentnog puka.
Nijedan tvoj primjer nema veze s evolucijom.
Bilo bi ti pametnije raspravljati o znanstvenim pitanjima tek kad naučiš što je znanost.
Vidiš, kažu da su kreacionisti zadrti i dogmatici, a ti si upravo u svom zadnjem postu pokazao da evolucionisti nisu ništa bolji. A vidim da i nisi proučio kreacionizam kako spada jer i u njemu postoji mnogo modernih dokaza u korist stvaranja, a i mnogo predviđanja koja su se ostvarila ili tek budu.
Kada budeš mogao razmišljati kritično (na što se svi evolucionisti tako žarko pozivaju), onda ćemo moći i raspravljati dalje. Do tada pozdrav s moje strane.
“i mnogo predviđanja koja su se ostvarila ili tek budu.”
😀 😀 😀
Lijep pozdrav.
nikola & nikola, joj sve je to jedna nepotrebna zbrka, naime točno je zapravo da je bog stvorio znanost, pa tako i svemire
ono što zbunjuje jest da ću boga tek stvoriti u budućnosti iz ove vremenske perspektive koju dijelimo
naš je zadatak da izmislimo sami sebe sve oko nas, jer postojimo na veresiju!
logika je dobra i korisna ali nije svemoguća, (naročito kad postoji sukob interesa)
logika također pati i zbog presumpcije da je euklidova geometrija prava
vremenska crta kako je mi poprilično naivno zamišljamo također odnemaže u mnogim slučajevima
religija je na sreću u svom nestajanju jer bilo je teško živjeti dok je bila rigidna (kao što je još ponegdje)
znanost se ubrzano korumpira i dogmatizira
nasilje ekonomskih interesa nad zdravim razumom je u punom zamahu
hiperinflacija šuma, trivijalnih informacija potpuno pasivizira i zbunjuje većinu ljudi
… ja patim od napada lošom logikom od strane meni bliskih ljudi
neki imaju poremećaje osobnosti a neki su pravi sociopati (psihopati, to znači isto)
pomogla mi je knjiga od D.Q. McInerny BEING LOGICAL a i lista na ovoj adresi
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
u onoj knjizi između ostalog piše da se budalama ne vrijedi raspravljati, oni ili ne znaju ili ne žele približavati se istini a imaju moć da vas mentalno i emocionalno iscrpe
netko je napisao da znanost nije u stanju riješiti mnoge probleme, dok religija ne može riješiti niti jedan
vatreno prigrliti religiju je primamljivo osobama kod kojih je jak strah od smrti i ništavila, jednostavna i laka objašnjenja su tako utješna
svijet, ili barem nama vidljiv, dio svemira se može zamisliti kao da mu je ukupan zbroj energija nula, samo je sve prostorno razdvojeno i stavljeno u stanje kretanja i vrtnje, a kad se opet sve sastane sve će opet biti na nuli, i u tom slučaju trebate moju ideju da izmislim boga i pokrenem vrijeme kako bi on mogao stvoriti znanost i tako dalje
Povratni ping: Razum | Logičke pogreške